Posłanka weszła na przejście, gdy sygnalizator zaczął migać na zielono. Gdy była na pasie rozdzielającym jezdnie, nastąpiła zmiana cyklu świateł na kolor czerwony. Lenartowicz szła dalej, choć – zdaniem Komendanta Głównego Policji, który za pośrednictwem Prokuratora Generalnego zwrócił się do Sejmu – powinna była zatrzymać się na tzw. wysepce.

Policja w sierpniu 2020 roku wskazała w korespondencji dotyczącej sprawy, że przejście dla pieszych w Chałupkach ma charakter jednego przejścia dla pieszych jako całość.

Gdy pieszy znajdzie się na pasie rozdzielczym w momencie zmiany cyklu świateł, powinien wzbudzić sygnał zielony przyciskiem w sygnalizacji.

Wniosek do Sejmu

Komendant Główny Policji gen. insp. Jarosław Szymczyk (z jego upoważnienia zrobił to zastępca Nadkom. Tomasz Szymański) zwrócił się do Marszałek Sejmu RP Elżbiety Witek o wyrażenie zgodny na pociągnięcie posła do odpowiedzialności za wykroczenie.

Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu oceniło, że wniosek nie dotyczy działalności wchodzącej w zakres sprawowania mandatu poselskiego. Poseł może wyrazić osobistą zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności, a jeśli tego nie uczyni – decyzję podejmie Sejm.

Powrót do przeszłości

Gabriela Lenartowicz poinformowała marszałek Witek, że zgadza się na pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej. Wcześniej oświadczyła policji, że nie przyjmie mandatu, bo korzysta z immunitetu, a w Chałupkach wykonywała obowiązki poselskie.

– Całość narzuca wprost porównanie z czasami komuny, gdy karano nie za kolportaż ulotek a za zaśmiecanie ulic. W ramach takiego powrotu do przeszłości mam zostać ukarana „za niemanie zielonego światła”, a nie udział w pokojowej demonstracji w obronie moich wyborców i sąsiadów, którym w absurdalny sposób uniemożliwiono pracę po sąsiedzku, w Czechach, do której dochodzili czy dojeżdżali codziennie – twierdzi Gabriela Lenartowicz.

Opis pozbawiony faktów

Ponadto pani poseł uważa, że w korespondencji, która dotyczy sprawy (autorstwa prokuratora, komendanta policji i służb parlamentarnych):

• nie ma ani słowa o okolicznościach i charakterze wydarzenia,

• nie ma żadnej informacji, że w czasie tzw. spaceru – protestu na miejscu były nie tylko liczne radiowozy policji, ale też liczni funkcjonariusze, w tym filmujący całe wydarzenie

• nie ma też żadnej informacji, dlaczego policja nie interweniowała, a nawet nie legitymowała mnie na miejscu skoro była świadkiem rzekomego wykroczenia

• postępowanie podobno wszczęto na podstawie „anonimowego” wpisu w Krajowej Mapie Zagrożeń, do którego dołączono link do portalu „nowiny.pl” z nagraniem, jednak do wniosku o uchylenie immunitetu nie zostało to nagranie dołączone,

• wezwanie na policję dostałam co najmniej miesiąc po całym wydarzeniu, ale nie przedstawiono mi żadnych materiałów, ani nagrań czy zeznań obecnych wtedy na miejscu policjantów. Nic poza znanym mi nagraniem z portalu.

• nie dołączono jednak do wniosku treści mojego zeznania, w którym zaprzeczam bym przeszła na czerwonym świetle (na nagraniu widać tylko światła za mną, a nie przede mną) oraz złożone policji oświadczenie, że nie przyjmę mandatu, bo korzystam z immunitetu, bo wykonywałam obowiązki poselskie, co zresztą potwierdza widoczna na nagraniu wypowiedź dla mediów.

Dołączona do wniosku opinia, że wniosek nie dotyczy działalności wchodzącej w zakres sprawowania mandatu poselskiego, opiera się wyłącznie na pozbawionym podstawowych faktów opisie Komendanta Głównego Policji.

(ma.w)